“报舞蹈班送照相机”“买名酒送高品质汽车”“买车还送车”……近期，各类商家开启“6 · 18”大促销，各种宣传推广令人眼花缭乱。记者发现，在不少商家发布的广告中，“最终解释权归本店所有”之类的说法频繁出现。（来源：新华社）

　　长期以来，因“最终解释权”引发的消费纠纷不断。例如说，在餐厅消费，团购了现金叠加券，结账时，店员却表示无法使用，得按原价买单，并强调最终解释权归店家所有；办理了健身卡，预存了一定金额，但在后续服务中，消费者想退款剩余金额，却遭到店家拒绝，认为最终解释权归该店所有。

　　如此案例不在少数，数据显示，近五年来，全国各地因“最终解释权”相关说明而被行政处罚的案例近300起；在中国裁判文书网上，近十年涉及“最终解释权”的纠纷案，也超过3700起。

　　在遇到消费纠纷时，“最终解释权归商家所有”真的有效吗？法律人士介绍，从法律上来说，尽管商家可以对其所拟格式条款进行解释，但商家并无所谓的“最终解释权”，该条款为无效条款。商家保留最终解释权的规定，属于排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等不公平、不合理的规定，所以“最终解释权”无宝博体育效，也不具备法律效力。

　　为了根治商家滥用“最终解释权”行为，既需要加强对商家和消费者的法治教育，又要形成示范警示作用，让商家不敢用、不能用“霸王条款”，同时也鼓励消费者在遭遇权益侵害时，有“说不”的底气和能力。

　　线上消费时，电商平台、社交媒体、短视频平台等商家聚合平台应当落实平台责任，设置“敏感词”或“关键字”，尤其是商品发布的广告、推文、格式合同内涉及“最终解释权”类的霸王条款，进行智能风险提示和屏蔽，系统清理平台要严格筛查各类涉及“最终解释权”的不平等格式条款。

　　线下消费场景，多涉及“最终解释权”的行业，主要集中在汽车用品销售、美容美发、食品餐饮、酒店等服务行业。市场监管部门和消费者权益保护组织要进一步开展普法宣传，加强对商家和平台涉“最终解释权”违法行为日常巡查，对于存在主观恶意利用“最终解释权”侵害消费者权益的违法行为坚决查处，并公布典型案例。同时，也要畅通消费者投诉、举报、反馈渠道，强化维权事中、事后监管，进一步降低消费者维权成本。（冯定辉）